Socialformand i KL og Borgmester Ulrik Wilbek tilsidesætter overtrædelser vejledning om de registreredes rettigheder §5 i Viborg Kommune.

Vi har modtage din henvendelse den 29. august 2022 og har modtaget besked fra
Familieafdelingen om, at der ikke er nyt i den allerede igangværende sag.
Borgmesteren er orienteret om din henvendelse, men der foretages ikke
yderligere herfra.

Med venlig hilsen
Dorit Sørensen
Sekretariatsmedarbejder

Brevet af 29. august 2022, anmodning om berigtigelse af følgende oplysninger efter påbud til Viborg Kommune fra Datatilsynet
Dette er sendt til Viborg Kommunes Familieafdelingen pga. overtrædelser af Straffeloven, gældende dansk og International lov, regler og Konventioner:

Viborg Kommune
Prinsens Alle 5 
8800 Viborg

Anmodning om berigtigelse af følgende oplysninger efter påbud til Viborg Kommune fra Datatilsynet:

1. Anmodningen om berigtigelsen i sagen vedrøre følgende af Viborg Kommunes ansatte, Hvor Borgmester Ulrik Wilbek, den tidligere og nuværende Kommunalbyråd, Kommunal Direktør Lasse Jacobsen, Familiecenteret og B&U Afdelings medarbejdere der medvirkning til, at frikende Børne og Ungdoms forvaltningen i Viborg Kommune, som har været impliceret i flere overtrædelser af nedenstående love, regler og konventioner som er gældende i sagen siden januar 2018 har frikendt Viborg Kommune for fejl efterfølgende danske love og nedenstående internationale love.
   1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
   2. Forbud mod selvinkriminering
   3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
   4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
   5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
   6. Forvaltningslovens §19  
      1. Forvaltningslovens §28
   7. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
      1. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
   8. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
   9. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)

2. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om den manglende indhentning af Moderens psykiatriske tilstand fra Psykiatrisk hospital Viborg som udtalt i §153 underretningen fra Statsforvaltningen den 26. juni 2018, da der er sket udtalelser af Moderen på baggrund af denne underretning den 15. november 2018?Der blev ved Familierettens udredning den 17. december 2019 i BSU påvist psykiatrisk diagnose på Moderen.
3. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om krænkelser, overgreb, fysisk og psykisk vold som beskrevet i §153 underretningen fra Statsforvaltningen den 26. juni 2018, da der er sket udtalelser af Ina Dal Madsen på baggrund af denne underretning?
4. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene som af Moderen er fremlagt i den §153 underretningen fortaget af Louise Damsgaard Kring, fremskudt socialrådgiver Familieafdelingen, Viborg kommune fra den 29. juni 2018, da der er sket udtalelser af Ina Dal Madsen på baggrund af denne underretning?Denne udtagelse af Louise Damsgaard Kring”Før Moderen fik tilbudt en lejlighed anbefalede ut. Moderen til at tage på krise­center idet der var så grænseoverskridende adfærd i hjemmet. Moderen valgt, at blive pga. der var udsigt til en lejlighed inden for kort tid. Ut. orienterede Moderen om at ut. vil lave en underretning, men vil ventet til hun var flyttet for ik­ke at optrappe konfliktniveauet mellem forældrene.”burde sammen med Moderens Diagnose ”Personlighedsstruktur” som Viborg Kommune er velbekendt med have hævet nogle alarmklokker i Kommunen?

5. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene”Barnets mor informerer om at hun selv er blevet overfaldet/voldtaget af Barnets far hvorpå han nægter at kunne huske det grundet sovemedicin eller smertestillende.Moren bekymret for hvad han ikke kan huske i samværet med Barnet. Orienterer om at Barnets far har onaneret foran Barnets seng om natten hvor hun har sovet med hende. Ut er læge i klinikken hvor familien hører til og har kun talt med Barnets mor”som af Moderen fremsat i den §153 underretningen fra Læge, Tenna Barbré Haargaard Nielsen, Klinikgaarden Vestergade 22 8850 Bjerringbro fra den 30. august 2018, da der er sket udtalelser af Ina Dal Madsen på baggrund af denne underretning?

6. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene”Vi har modtaget oplysninger fra forældrene om gentagende seksuelt grænseoverskridende adfærd i relationen mellem forældrene, oplysninger om seksuelle overgreb mellem forældrene og seksuelt grænseoverskridende adfærd, med Barnets tilstedeværelse. Moderen har tilkendegivet bekymringer for, om Barnet fremadrettet er i risiko for at blive udsat for seksuelle overgreb af Faderen.Under sagens behandling har Statsforvaltningen modtaget bilag fra Moderen, hvoraf Moderens dagsbogsnotater og bekymringer vedrørende Barnet fremgår.Af dokumenterne fremgår der bekymringer vedrørende forældrenes samarbejde og vedrørende Faderens evne til at aflæse og imødekomme Barnets behov.Derudover fremgår der oplysninger om, at Moderen i august 2018 har været udsat for en seksuelt overgreb af Faderen. Der fremgår oplysninger om seksuelt grænseoverskridende adfærd fra Faderen side rettet mod Moderen, og der fremgår bekymringer for, hvorvidt Barnet vil blive udsat for seksuelle overgreb.”

   som Statsforvaltningen ar fremsat i den §153 underretningen fra Statsforvaltningen den 13. september 2018, da der er sket udtalelser af Ina Dal Madsen på baggrund af denne underretning?

7. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at ovenstående §153 underretninger fra Statsforvaltningen om, at der ikke er forgået selv-inkriminering af Faderen, da de beskyldninger Faderens udtagelser er underlagt straffeloven og da skal sidde med en sigtes rettigheder som det flere gange tidligere er gjort opmærksom på under møder på Viborg Kommune gennem de seneste år.” Forbud mod selvinkriminering:
   Artikel 6, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har følgende ordlyd: »Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse.Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i overensstemmelse med loven.«I modsætning til FN’s Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder indeholder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke noget udtrykkeligt forbud mod selvinkriminering. Ved et sådant forbud forstås, at ingen, der – i konventionsforstand – er sigtet for en forbrydelse, kan tilpligtes at udtale sig, og at den pågældende ikke under trussel om straf kan tvinges til at fremkomme med oplysninger til brug for en igangværende eller forestående straffesag.Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har imidlertid indfortolket et forbud mod selvinkriminering i artikel 6, stk. 1 og 2. Forbuddet finder anvendelse i alle sager, der anses for straffesager i konventionens forstand.Borgerne har krav på beskyttelse mod selvinkriminering fra det tidspunkt, hvor de må anses for »sigtet« i konventionens forstand. Det vil i praksis sige fra det tidspunkt, hvor der er rejst sigtelse, eller hvor der er grundlag for at rejse sigtelse mod borgeren.

   Som følge heraf er myndighederne afskåret fra at håndhæve en oplysningspligt, hvis de har mistanke om, at den pågældende har begået et strafbart forhold, og oplysningerne vil kunne være af betydning for den nærmere vurdering heraf.

   Det må omvendt understreges, at selvinkrimineringsforbuddet ikke er til hinder for, at der i en lov indsættes strafsanktionerede bestemmelser om oplysningspligt for borgerne som led i almindelig kontrol eller tilsyn fra myndighedernes side.

   Bestemmelsen i § 10, stk. 1, i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter bygger bl.a. på artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

   I den pågældende lovbestemmelse fastslås det, at en person, som mistænkes for en lovovertrædelse, der kan medføre straf, ikke i medfør af den øvrige lovgivning vil have pligt til at meddele oplysninger til en forvaltningsmyndighed, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, der søges tilvejebragt, har betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.”

8. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene fremsat af Viborg Kommune og dets ansatte i telefonsamtale med Nadja Stjerneborg som har lavet notat af samtalen.”Statsforvaltningens jurist Nadja Stjerneborg kontaktede 17. september 2018 socialrådgiver ved Viborg Kommune, Ida Dal Madsen, vedrørende den verserende bopæls- og samværssag.Adspurgt oplyste Ina Madsen, at hun her til morgen har modtaget Statsforvaltningens underretning af 14. september 2018.Ina Madsen oplyste, at forældrene er indkaldt til møde hos kommunen den 4. oktober 2018 bl.a. på baggrund af bekymringer fra en fremskudt socialrådgiver, som er tilknyttet Barnets skole.Vedkommende har haft kontakt til både Barnet, Moderen og Faderen.Ina Madsen oplyste, at kommunen bl.a. er bekymret for Barnet på grund af forældrenes meget høje konfliktniveau, som det er kommunens oplevelse, at Barnet har været og fortsat bliver inddraget i. Kommunen er desuden bekymret for Moderens oplysninger om Faderens grænseoverskridende adfærd, herunder seksuelt grænseoverskridende adfærd over for Moderen, også når Barnet har været til stede. I relation til sidstnævnte oplyste Ina Madsen, at det er kommunens umiddelbare indtryk, at Faderen opleves som konfliktoptrappende og grænseoverskridende i sin adfærd.

   Det er kommunens umiddelbare indtryk, at Barnet påvirkes af forældrenes meget høje konfliktniveau samt af de forskelligheder, der er i hjemmene.

   Adspurgt oplyste Ina Madsen, at det, på baggrund af oplysningerne fra den fremskudte socialrådgiver, er kommunens umiddelbare betragtning, at hverdagen hos Moderen er mere struktureret og rammesat, og at der hos Moderen er mere støtte omkring Barnet, herunder bl.a. i relation til skolen, men også i relation til at imødekomme Barnets følelsesmæssige behov.

   Adspurgt til hvorvidt kommunen har iværksat støtteforanstaltninger oplyste Ina Madsen, at kommunen formentlig iværksætter en børnefaglig undersøgelse med henblik på at få afdækket sagen samt Barnets eventuelle behov for særlig støtte.”

   Dette er alle udtalelser som på vegne af Viborg Kommune er fremsat af Ina Dal Madsens den 17. september 2018 og er en del at ovenstående notat som beskrevet i notatet af Natja Stjerneborg den 17. september 2018 fra Statsforvaltningen?

9. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om på grund af nedenstående og at der ikke er forgået selv-inkriminering af Faderen, da de beskyldninger Ina Dal Madsen udtalelser er underlagt straffeloven og da Micael Hvitfeldt derfor skal sidde med en sigtes rettigheder som det flere gange tidligere er gjort opmærksom på under møder på Viborg Kommune gennem de seneste år?”Ina Madsen oplyste videre, at Faderen over for kommunen hverken har benægtet eller opponeret imod Moderens beskrivelser af hans adfærd og handlinger, men at han har sagt, at han ikke kan huske det, på grund af den medicin han tager.”” Forbud mod selvinkriminering:
   Artikel 6, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har følgende ordlyd: »Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig frist for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse.Stk. 2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i overensstemmelse med loven.«I modsætning til FN’s Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder indeholder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke noget udtrykkeligt forbud mod selvinkriminering. Ved et sådant forbud forstås, at ingen, der – i konventionsforstand – er sigtet for en forbrydelse, kan tilpligtes at udtale sig, og at den pågældende ikke under trussel om straf kan tvinges til at fremkomme med oplysninger til brug for en igangværende eller forestående straffesag. om krænkelser, overgreb, fysisk og psykisk vold som beskrevet i §153 underretningen fra Statsforvaltningen den 26. juni 2018, da der er sket udtagelser på baggrund af denne underretning?Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har imidlertid indfortolket et forbud mod selvinkriminering i artikel 6, stk. 1 og 2. Forbuddet finder anvendelse i alle sager, der anses for straffesager i konventionens forstand.

   Borgerne har krav på beskyttelse mod selvinkriminering fra det tidspunkt, hvor de må anses for »sigtet« i konventionens forstand. Det vil i praksis sige fra det tidspunkt, hvor der er rejst sigtelse, eller hvor der er grundlag for at rejse sigtelse mod borgeren.

   Som følge heraf er myndighederne afskåret fra at håndhæve en oplysningspligt, hvis de har mistanke om, at den pågældende har begået et strafbart forhold, og oplysningerne vil kunne være af betydning for den nærmere vurdering heraf.

   Det må omvendt understreges, at selvinkrimineringsforbuddet ikke er til hinder for, at der i en lov indsættes strafsanktionerede bestemmelser om oplysningspligt for borgerne som led i almindelig kontrol eller tilsyn fra myndighedernes side.

   Bestemmelsen i § 10, stk. 1, i lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter bygger bl.a. på artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

   I den pågældende lovbestemmelse fastslås det, at en person, som mistænkes for en lovovertrædelse, der kan medføre straf, ikke i medfør af den øvrige lovgivning vil have pligt til at meddele oplysninger til en forvaltningsmyndighed, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, der søges tilvejebragt, har betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.”

10. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om krænkelser og overgreb, fysisk og psykisk vold, som beskrevet i notatet fra jurist Nadja Stjerneborg, Statsforvaltningen den 17. september 2018.?Ina Dahl Madsen fremlægger adskillige punkter på egne og Viborg Kommunes vegne beskyldninger som efter straffeloven er strafbart handlinger og dog tilsidesætter Ina Dahl Madsen og Viborg Kommune anmeldelse af Faderen til Midt og Vestjyllands politi?

11. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om at Micael Hvitfeldt skal have været parthørt inden Ina Dahl Madsens udtagelse den 17. september 2018?
    Dette er beskæftiget i brev af Astrid Krag fra den maj 2021
12. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for jeres påstandene som modsiges af oplysninger om Moderen Hvidtfeldt fra Ankestyrelsen, som der den 5. maj 2021 meddelte at de ikke kan betragte Moderens oplysninger til Statsforvaltningen eller Viborg kommunen som FAKTA, men subjektive oplysninger, som også stemmer fuldt overens med afgørelsen hos Midt og Vestjyllandspoliti den 30. december 2020, vor de meddelte at alle oplysninger er fortaget at Moderen og der er ingen anmeldelser, domme mv som kunne indikere at Moderens oplysninger ikke er ensidige indicier fortalt til Statsforvaltningen og Viborg Kommune, hvor alt er, som beskrevet i §153 underretningen og som kan ses i Moderen  Hvitfeldts brev til Gudenådalens Friskole 23. september 2028 altså 2 dage efter hun fik bopæl og standset faderens samvær. Der kan ses at Viborg Kommune er dybt inddraget i konfliktoptrapningen i forbindelse med forældrene og det er Viborgkommunes ansatte der kommer med de mange anbefalinger uden at ave talt med Micael nogensinde og agere 100% på Moderens udtagelser og Micael Hvitfeldt.
    Denne sag minder mere og mere nu om den beskrevne og opfordrede anvendelse i manualen på www.morsmanual.dkModeren fortæller:
    “Desuden er alt samvær med Faderen suspenderet, og Indtil videre skal de starte op på overvåget samvær i statsforvaltningen I Ringkøbing på baggrund af forskellige ting. Dog vil jeg også sige, at der er ikke direkte tale om mistanke om seksuel misbrug, men mere tale om en grænseoverskridende adfærd især over for mig, og da dette også er sket foran Barnet, er der usikkerhed om, hvor meget denne adfærd kan gå ud over og påvirke Barnet.Desuden er Barnet især af ham (men også mig i visse situationer) inddraget I problemerne på voksent niveau. Hvilket selvfølgelig Ikke er I orden, og er stoppet fra min side, da jeg har fået nogle redskaber til at komme uden om disse situationer.Disse to ting gjorde, at de var meget usikker på, hvordan Faderen ville reagere, og derfor bad kommunen mig om at hente hende tidligere fra skolen. Først lørdag var der sil meget ro på mig, at jeg kunne fortælle hende tingene. Og sil havde jeg også fået tænkt lidt. Hun sov den efterfølgende nat 13 timer.Målet er selvfølgelig og det mener jeg også fra bunden af mit hjerte, er at hun skal have et godt og sundt samvær med sin far igen, sil vidt dette kan lade sig gøre. Der bliver selvfølgelig sat gang i en masse børneundersøgelser med henblik på vores forældreevne og også om vurdering af støtte til Barnet i det her rod.Jeg har fortalt Barnet, at hun skal bo her hos mig i noget tid, og ikke skal over til sin far i noget tid. Hun blev umiddelbart glad/lettet, og spurgte om hun så heller ikke skulle derover på fredag.

    Jeg sagde, at det skulle hun Ikke, og det sagde hun YES til. Men samtidig er det også svært for hende at forstå, og hun snakker om, at når hun skal over til far på næste fredag, så skal hun … osv.

    Jeg har fortalt hende, at jeg Ikke ved, hvornår hun skal over til sin far igen, men at hun får det at vide, så snart jeg fik noget at vide, og at det er noget som Statsforfatningen og hendes far finder ud af. I bund og grund kommer Barnet frem til igennem samtalen, at de skal hjælpe far til at være sammen med hende på en god måde uden at fortælle en masse op uden de skal køre en masse rundt. Og da hun udtrykker at hun er bange for, at han bliver sur pa hende, kan jeg så fortælle, at de kommer til at skulle mødes lidt ad gangen, der hvor hun snakkede med Rikke (bømesamtalen) og far bestemt ikke havde nogen grund til at være sur, da det jo er statsforvaltningen, der har bestemt dette her. Og hun skulle bekræftes i de ting, som hun havde sagt til børnesamtalen Ikke kunne gøre hendes far sur.”

13. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om Ina Dal Madsen og Viborg Kommune har overholdt ”bekendtgørelsen af lov om retssikkerhed og Administration på socialområdet §10”, da Ina Dahl Madsen udtagelse kommer ind under denne lovgivning da jeg, Faderen Hvitfelt skulle have været parthørt mv., da Viborg Kommune ikke på noget tidspunkt ar indhentet dokumentation fra Midt og Vestjyllands politi rapport fra den 22. august 2018, Faderens Børne og Straffeattest”Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.”
14. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene som Ina Dal Madsen og Viborg Kommune fremkommer med i ovenstående punkter og derved har overholdt såvel danske som internationale love, regler og konventioner (Bilag til punkt 11), da afhøringen hos Midt og Vestjyllands politi den 30. december 2020 skete på baggrund af Ina dal Madsens udtagelser, fik Faderen oplyst at disse udtalelser bygger på indicier, subjektive oplysninger samt udokumenterede påstande fra Statsforvaltningens fra 26. juni og 1. september 2018, Louise Damsgaard Kring, fremskudt socialrådgiver Familieafdelingen, Viborg kommune fra den 29. juni 2018 og fra Læge, Tenna Barbré Haargaard Nielsen, Klinikgaarden Vestergade 22, 8850 Bjerringbro fra den 30. august 2018 og Moderen?Da der forlægger dokumentation for at moderen ikke holder sig til sandheden over for myndighederne og Lægen mv. som er dokumenterbar i de mange dokumenter som også Viborg Kommune kunne have indhentet ved sagens start.Der ligger information som ikke efter  ”bekendtgørelsen af lov om retssikkerhed og Administration på socialområdet §10§”, er indhentet som eks. Midt og Vestjyllands politi rapport fra den 22. august 2018, Faderens Børne og Straffeattest samt ved Ankestyrelsens brev fra den 5. maj 2021, som i også har modtaget alt sammen.Moderen har hemmeligholdt mail sendt til Skolens lærer i barnets klasse den 23. september 2018, blot 2 dage efter barnet var fjernet fra Faderens adresse.Det skal tillige oplyses at Lederen Sven Wortmann Gudenådalens Friskole har hemmeligholdt denne mail over for Viborg Kommune i forbindelse med deres forespørgelse til skolen den 6. februar 2019 og svare på den 8. februar 2019.Denne mail indeholder væsentlige og vigtige informationer som gør at Viborg Kommunes oplysninger ikke længere er sandfærdige.

15. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om at Birgit Tanning og Viborg Kommune i den udarbejdede §50 har overholdt ”bekendtgørelsen af lov om retssikkerhed og Administration på socialområdet §10 og Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet ”, ved at have overført Ina Dal Madsen mange indicier og udokumenterede påstande fra den 17. september 2018?
16. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene som Birgit Tanning og Viborg Kommune i den udarbejdede §50 har anvendt som grund for afgørelsen om §50 Børnefaglig Undersøgelse ligger følgende oplysninger: overholder den ”bekendtgørelsen af lov om retssikkerhed og Administration på socialområdet §10 og Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet ”, ved at have overført Ina Dal Madsen mange indicier og udokumenterede påstande fra den 17. september 2018 som Birgit Thanning for §50 afslutning er vel vidende om er usande påstande fra Moderen, da ved forsørgelse til Faderen ville kunne have udleveret rene børne- og straffeattest?Birgit Tanning skrev følgende i hendes §50 som endnu ikke er berigtiget efter den i 2019 blev videresendt til 3 part i Viborg Kommunes Familiecenter i 2019 til Line og Inge.”Til grund for afgørelsen om §50 Børnefaglig Undersøgelse ligger følgende oplysninger:Sagens forløb:
    Familieafdelingen modtog d. 27.06.2018 en underretning fra Statsforvaltningen. Her beskrives, at der i forbindelse med en verserende sag om samvær og bopæl, er opstået bekymring vedrørende Felicias trivsel og forholdene i hjemmet. Den 29.06.2018 modtager Familieafdelingen en underretning fra fremskudt Socialrådgiver. Her beskrives forældrene at have et meget højt konfliktniveau og megen uenighed om stort set alt. Desuden beskrives Faderen at have en grænseoverskridende adfærd overfor Moderen. Den 30.08.2018 modtager Familieafdelingen en underretning fra Moderens praktiserende læge. Her beskrives bekymring for de mange konflikter mellem forældrene, samt Faderens grænseoverskridende adfærd overfor Moderen. Den 17.09.2018 modtager Familieafdelingen en underretning fra Statsforvaltningen. På baggrund af møde med forældrene, udtrykkes der alvorlig bekymring for Felicia. Dette da der under mødet fremkommer oplysninger om en seksuel grænseoverskridende adfærd fra Faderen og beskyldninger om pillemisbrug hos Moderen. De beskriver en pige der er involveret og klemt i en loyalitetskonflikt i en grad, hvor hun formentlig ikke er i stand til at kunne mærke og tilkendegive egne ønsker og behov.”Dette er en klar overtrædelse af Datatilsynets ”Vejledning om de registreredes rettigheder §5.2 kapitel 16 https://www.datatilsynet.dk/Media/C/0/Registreredes%20rettigheder.pdf”Eksempel 10 – Urigtige oplysninger på en kommunes sag. En kommune K har i overensstemmelse med den sociale lovgivning lavet en såkaldt § 50-undersøgelse af et barns forhold.  Efterfølgende viser undersøgelsen sig at være fyldt med faktuelle fejl, idet det undersøgte barn bl.a. er omtalt med et forkert navn, ligesom der også står i undersøgelsen, at barnet har begået kriminalitet, selvom dette ikke er tilfældet.  I denne situation laver kommunen K en ny version af § 50-undersøgelsen og skriver tydeligt på sagen, at den første undersøgelse er urigtig.”

17. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene om at Birgit Tanning og Viborg Kommune overholdt gældende lovgivning i forbindelse med Birgit Thannings udarbejdelse af den pågældende §50 da Moderen den 15. november 2018 fortæller hun ingen diagnose har psykisk:
    1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
    2. Forbud mod selvinkriminering
    3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
    4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
    5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
    6. Forvaltningslovens §19
    7. Forvaltningslovens §28
    8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
    9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
    10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
    11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)Birgit Tannings §50, oplyses, at Moderen ingen Diagnose har?Birgit Tanning blev den 27. november 2018 gjort opmærksom på Moderen ikke fortæller sandheden om sin diagnose som er at hun ved Psykiatrien Viborg i 2010 blev diagnosticeret med ”Personlighedsstruktur uspecificeret” , samtidigt med der på mødet bliver afspillet den lydfil som Viborg Kommune senere er blevet tilsendt Viborg Kommune.Der sad 2 vidner med til mødet den 27. november 2018Alle møder er siden den 8. november 2018 alle blevet optaget digitalt for sidenhen at kunne dokumentere Viborg Kommune og deres ansattes mange overtrædelser af de gældende love, regler og konventioner som er gældende i Danmark.

18. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Viborg Kommune og deres ansatte ikke har overtrådt Grundloven §3 i forbindelse med Ina Dal Madsens udtagelser som både er udøvende og dømmende?

19. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning og Viborg Kommune ikke har overtrådt følgende love:

1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
2. Forbud mod selvinkriminering
3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
6. Forvaltningslovens §19
7. Forvaltningslovens §28
8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)I forbindelse med Viborg Kommunes Familiecenters samtaler, hvor der er fortaget en underretning den 14. juni 2020, som den 9. november 2021 blev spurgt indtil, hvorfor Micael Hvitfeldt ikke er parthørt om.?Der er fortsat er den 31. august 2022 endnu ikke kommet svar fra Birgit Tanning eller B&U afdelingen på mail sendt den 9. november 2021

20. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning og Viborg Kommune ikke har overtrådt følgende love?

1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
2. Forbud mod selvinkriminering
3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
6. Forvaltningslovens §19
7. Forvaltningslovens §28
8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)I forbindelse med Viborg Kommunes B&U afdeling og Birgit Tanning har tilsidesat svar på hvorfor Faderens mange underretninger, ikke er i den udleverede samlede aktindsigt han har fået udleveret?Der er fortsat er den 31. august 2022 endnu ikke kommet svar fra Birgit Tanning eller B&U afdelingen på mail sendt den 2. november 2021

21. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning og Viborg Kommune ikke har overtrådt følgende love

1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
2. Forbud mod selvinkriminering
3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
6. Forvaltningslovens §19
7. Forvaltningslovens §28
8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)I forbindelse med Viborg Kommunes Familiecenters samtaler, hvor der er fortaget en underretning den 25. august 2020, Der blev på underretningsmødet på Allan Eskildsen stillet spørgsmål om hvorledes det ene og alene er barnets egen udtalelse. Det bliver kategorisk oplyst af både Birgit, Eva, Inge og teamlederen at det er barnets egen og selvstændige udtagelse til Tine den 14. august 2020.Det underlige i dette er at det er Moderen der om formiddagen fortæller hvad der står i underretningen fra den 25. august 2020, hvor moderen med Familiecenterets viden og hjælp flygter fra det aftalte samvær den dag, som også er anmeldt til Midt og Vestjyllands politi som samværschikane.

22. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning overholder
23. 1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
    2. Forbud mod selvinkriminering
    3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
    4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
    5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
    6. Forvaltningslovens §19
    7. Forvaltningslovens §28
    8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
    9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
    10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
    11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)
24. Da det via barnets læge journal og skoledokumenter kan dokumenteres at Moderen ikke har holdt sig til sandhederne vedr. barnets dårlige mave og generelle helbred.Barnet har sammen med Moderen den 19. maj og 5. oktober fået indskrevet i barnets sygejournal hvor i det står at barnet er” Ledsages af mater.
    Mater kan fortælle, at patienten har mavesmerter primært når hun er os faderen.
     Oplever det ikke hos moderen.
    Patienten kan også fortælle at der kun er mavesmerter når hun er hos far.
    Der er ikke mavesmerter i skolen.”Hvorfor har barnet som skolen meddeler siden Moderen og Faderen er flyttet fra hinanden haft mere end 88 dages dokumenteret sygefravær hos Moderen fra skolen i 2, 3 og 4 klasse og at det i 0 og 1 klasse er sygefraværet på 94 dage?et samlet sygefravær på 186 sygefraværsdage uden nogen reaktion fra barnets skole?
25. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning og Viborg Kommune B&U afdeling Direktør ikke har overtrådt følgende love:
    1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
    2. Forbud mod selvinkriminering
    3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
    4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
    5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
    6. Forvaltningslovens §19
    7. Forvaltningslovens §28
    8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
    9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
    10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
    11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)Der er også i forbindelse med morens udtagelser til Familieretten den 12. januar 2021 sket injurier og bagvaskelse mv. af faren og moren har i forbindelse med Viborg Kommunes Familiecenter isoleret og anvendt barnet som gidsel i forældrenes konflikt som kan dokumenteres via notater fra Familiecenteret, som er en overtrædelse af Straffelovens §243 om Psykisk vold i husstanden efter den trådte i kraft den 1. april 2019
26. Kan Viborg Kommune berigtige, at I har konkret dokumentation for påstandene at Birgit Tanning og Viborg Kommune B&U afdeling Direktør ikke har overtrådt følgende love:
    1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
    2. Forbud mod selvinkriminering
    3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
    4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
    5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
    6. Forvaltningslovens §19
    7. Forvaltningslovens §28
    8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
    9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
    10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
    11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)

    Samarbejde mellem statsforvaltning og kommuner sager, hvor kun den ene forælder har forældremyndigheden, kan der være behov for et samarbejde mellem statsforvaltningen og kommunen, f.eks. hvis begge myndigheder skal undersøge barnets forhold.

    Hvis forældrene søger statsforvaltningen om overførsel af forældremyndigheden fra den ene forælder til den anden i forbindelse med en anbringelsessag, kan det være relevant, at kommunen og statsforvaltningen samarbejder om at få afdækket, om en overførsel vil være til barnets bedste. Dette indebærer bl.a. et samarbejde omkring en evt. undersøgelse af forældrenes forhold.

    Søren Jordhøj Aakjær meddeler under mødet den 6. januar 2021, at Viborg Kommune ikke kan samarbejde med Familieretshuset (tidligere Statsforvaltningen) og at Viborg Kommune hverken kan eller vil fortage berigtigelse af oplysninger jf. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet givet den 1. september 2018 af Ina Dahl Madsen, som har medført at barnet sidenhen er blevet forældrefremmedgjort pga. Viborg Kommunes udtalelse som var indicier og subjektive oplysninger, ene og alene fra Moderens side af, som ikke stemmer overens med nylige udleverede aktindsigt fra Gudenådalens Friskole, som bevidst har medvirket til hemmeligholdelse af væsentlige oplysninger fra Moderen mail til skolen og at der på skolen ingen oplysninger lægger til grund for skolens mange udtalelser.

27. Der er ønske om berigtigelse for at Viborg Kommunes ved sagens sagsbehandling har overholdt følgende love, regler og konventioner på børneområdet som også noteret i breve af: Det Internationale Sekretariat, Justitsministeriet, Socialministeriet, Børneministeriet

1. Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter §10
2. Forbud mod selvinkriminering
3. Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område §10
4. Folketingets Ombudsmands Officialprincippet
5. Folketingets Ombudsmands Parthørings
6. Forvaltningslovens §19
7. Forvaltningslovens §28
8. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 89 – Notatpligt ved underretning
9. Vejledning nr. 3 til serviceloven pkt. 94 – Anmeldelse til politiet, afværgepligt og straffeloven §141
10. Vejledning om registreredes rettigheder kapitel 16, 17 18 og 19 fra Datatilsynet
11. Lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)

1. Den Europæiske charter om grundlæggende rettigheder  EU’s Charter artikel 1, Den menneskelige værdighedEU’s Charter artikel 4, Forbud mod tortur og umenneskelig eller nedværdigende behandling eller strafEU’s Charter artikel 6, Ret til frihed og sikkerhedEU’s Charter artikel 7, Respekt for privatliv og familielivEU’s Charter artikel 8, Beskyttelse af personoplysninger

   EU’s Charter artikel 20, Lighed for loven

   EU’s Charter artikel 21, Ikke-forskelsbehandling

   EU’s Charter artikel 24, Børns rettigheder

   EU’s Charter artikel 41, Ret til god forvaltning

   EU’s Charter artikel 47,  Adgang til effektive retsmidler og til en upartisk domstol

   EU’s Charter artikel 48, Uskyldsformodning og ret til et forsvar

    

    

2. EU’s Menneskerettighedskonvention eller Lov om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
   EU’s Menneskerettighedskonvention artikel 3, Ingen må underkastes tortur og ej heller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.EU’s Menneskerettighedskonvention artikel 6, Ret til retfærdig rettergangEU’s Menneskerettighedskonvention artikel 7, Ingen straf uden retsregelEU’s Menneskerettighedskonvention artikel 8, Ret til respekt for privatliv og familielivEU’s Menneskerettighedskonvention artikel 14, Forbud mod diskrimineringEU’s Menneskerettighedskonvention artikel 17, Forbud mod misbrug af rettigheder

    

    

3. FN’s Børnekonvention, Bekendtgørelse af FN-konvention af 20. november 1989 om Barnets Rettigheder. FN’s Børnekonvention artikel 9:Børn må ikke skilles fra deres forældre, medmindre forældrene ikke passer børnene ordentligt.FN’s Børnekonvention artikel 16:Alle børn har ret til privatliv. Loven skal beskytte børns privatliv, familie, hjem FN’s Børnekonvention artikel 19:Regeringen skal beskytte børn mod vold, overgreb og omsorgs-svigt begået af mennesker, der har med børnene at gøre.

    

    

4. FN’s konvention af 10. december 1984 mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf  
   

   Artikel 1, 2, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 0g 15

   I denne konvention betyder udtrykket »tortur« enhver handling, ved hvilken stærk smerte eller lidelse, enten fysisk eller mental, bevidst påføres en person med det formål at fremskaffe oplysninger eller en tilståelse fra denne eller en trediemand, at straffe ham for en handling, som han selv eller en trediemand har begået eller mistænkes for at have begået, eller at skræmme eller lægge tvang på ham eller en trediemand, eller af nogen grund baseret på nogen form for forskelsbehandling, når en sådan smerte eller lidelse påføres af eller på opfordring af en offentlig ansat eller en anden person, der virker i embedsmedfør eller med en sådan persons samtykke eller indvilligelse. Smerte eller lidelse, der alene er en naturlig eller tilfældig følge eller del af lovlige sanktioner, er ikke omfattet.

    

    

5. Den internationale konvention om civile og politiske rettigheder
   

   Forbud mod selvinkriminering

   I modsætning til FN’s Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder indeholder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke noget udtrykkeligt forbud mod selvinkriminering. Ved et sådant forbud forstås, at ingen, der – i konventionsforstand – er sigtet for en forbrydelse, kan tilpligtes at udtale sig, og at den pågældende ikke under trussel om straf kan tvinges til at fremkomme med oplysninger til brug for en igangværende eller forestående straffesag.

    

    

6. FN’S VERDENSERKLÆRINGEN OM MENNESKERETTIGHEDERNEEr et fælles mål for alle folk og alle nationer med det formål, at ethvert menneske og ethvert samfundsorgan stedse med denne erklæring for øje skal stræbe efter gennem undervisning og opdragelse at fremme respekt for disse rettigheder og friheder og gennem fremadskridende nationale og internationale foranstaltninger at sikre, at de anerkendes og overholdes overalt og effektivt, både blandt befolkningerne i medlemsstaterne og blandt befolkningerne i de områder, der befinder sig under deres styre.Artikel 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 og 30 

Der er også i forbindelse med moderens udtagelser til Familieretten den 12. januar 2021 sket injurier og bagvaskelse mv. af faren og moren har i forbindelse med Viborg Kommunes Familiecenter isoleret og anvendt barnet som gidsel i forældrenes konflikt som kan dokumenteres via notater fra Familiecenteret, som er en overtrædelse af Straffelovens §243 om Psykisk vold i husstanden efter den trådte i kraft den 1. april 2019

1. Rigsadvokatens meddelelse om Psykisk Vold.
2. Anklagemyndigheden
3. Lev uden vold